Как взыскать долг в валюте? Образец иска о взыскании задолженности в евро Как взыскать суд доллары в рублях
Физическое лицо предъявляет к банку иск о возврате суммы вкладов в евро и долларах, процентов на них, морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Возможно ли в данном случае указать цену иска и расчет неустойки в валюте: в долларах + в евро?
Ответ
1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях ( ГК РФ).
2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа , если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
(прим.: В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I цена на товары (работы, услуги) должна указываться в рублях)
3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В этом ключе применимы позиции, сформулированные некогда ВАС РФ, отраженные в
При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления ( Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70)
Ставка госпошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами ГК РФ на день подачи искового заявления.
Неустойка по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте или условных денежных единицах, указывается в этой валюте (единицах), а взыскивается в рублях ( Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70).
Неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с ГК РФ, начисляется на сумму, определенную в иностранной валюте (условных денежных единицах), указывается в этой валюте (единицах) и взыскивается в рублях по правилам ГК РФ.
Если курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях ( Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70).
Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .
- Журналы и книги № 1:
- Журналы и книги № 2:
- Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2012 № 33-12325/12
<…>
«…курсы валют должны быть определены на дату подачи иска в соответствии с правилами ГК РФ, при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте, а также начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами ГК РФ на день подачи искового заявления.»
5. Определение Московского городского суда от 02.04.2015 N 4г/6-2458/2015, 2-818/14
«Принимая во внимание, что стороны выразили волю на исчисление суммы обязательства в иностранной валюте, тогда как ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым физическим лицам, существенно превышает 8, 25%, из размера которой исходил истец при расчете цены иска, судебная коллегия пришла к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами за указанный истцом период 23 января 2009 г. по 08 ноября 2011 г. является обоснованными, прав ответчика не нарушает и подлежат удовлетворению, исходя из расчета - США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения.»
Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Где получить ответ на любой юридический вопрос
В Системе Юрист есть ответы на частые вопросы юристов компаний. Подписчики Системы Юрист получают еще индивидуальные консультации от экспертов.
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияСистема и наблюдатель
Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
8. Долг выражен в иностранной валюте. Какая сумма должна быть указана в иске, решении и исполнительном листе?
В соответствии с п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК допускают использование на территории России иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - закон № 173-ФЗ). Например, если одна компания-резидент России выступает посредником другой компании-резидента России в сделках с контрагентами-нерезидента- ми России, то между этими компаниями-резидентами допускаются расчеты в иностранной валюте в связи с исполнением посреднических договоров (п. 3 ч. 1 ст. 9 закона № 173-ФЗ)
Кроме того, в любом договоре между российскими компаниями может быть указано, что денежные обязательства по нему подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. 2 ст. 317 ГК РФ).
Таким образом, любая компания может оказаться в ситуации, когда с контрагента, находящегося на территории России, необходимо взыскать долг, выраженный в иностранной валюте или привязанный к той или иной иностранной валюте (эквивалентный определенной сумме в валюте). Уже на стадии обращения в суд возникают вопросы: как правильно указать сумму долга в иске? Как наложить арест на денежные средства ответчика, если валюта платежа не соответствует валюте банковского счета? Можно ли восполнить убытки из- за курсовых разниц? Один из этих вопросов (касающийся наложения ареста на счет должника) не так давно пояснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 12.02.2014 г. № 163 «О наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты» (далее - письмо № 163). Некоторые другие вопросы ВАС РФ разъяснил еще раньше, тем не менее на практике по- прежнему встречаются ошибки.
Подача иска о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте. Первый вопрос, с которым сталкивается истец, когда необходимо взыскать долг в иностранной валюте или выраженный в иностранной валюте, но подлежащий уплате в рублях: как указывать взыскиваемую сумму в исковом заявлении и, главное, как определять цену иска для целей расчета госпошлины?
Формулировка исковых требований. В просительной части иска требуемый долг нужно указать так, как он сформулирован в обязательстве (договоре). Если долг выражен и подлежит уплате в иностранной валюте, то его и в иске нужно указывать в соответствующей иностранной валюте. Не стоит пересчитывать сумму долга в рубли по курсу на день подачи иска и требовать рублевый эквивалент. Во- первых, если это один из случаев, когда валютное законодательство допускает платежи в иностранной валюте, принудительное взыскание тоже возможно в иностранной валюте. Во-вторых, если истец потребует долг в рублях по курсу на день подачи иска, а на момент исполнения решения курс соответствующей валюты упадет, истец потеряет на курсовой разнице. Позднее взыскать отдельно курсовую разницу в качестве убытков, скорее всего, не получится (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2010 г. по делу № А56- 21720/2009). Конечно, сумму иска можно уточнять в процессе рассмотрения дела при каждом изменении валютного курса (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), но это менее удобный вариант, чем изначальное заявление требования в иностранной валюте. К тому же изменение суммы исковых требований возможно лишь до вынесения решения по существу спора (не исключено, что дело будет еще долгое время рассматриваться в вышестоящих инстанциях, и за это время курс снова может существенно поменяться).
Если долг выражен в иностранной валюте, но подлежит уплате в эквивалентной рублевой сумме, то и в иске его нужно указать в соответствующей иностранной валюте и просить взыскать в эквивалентной рублевой сумме. Причем, если для данного случая договор, из которого возник долг, или закон содержат особые правила относительно порядка определения эквивалентной суммы в рублях (особый курс валюты или порядок его определения), лучше в иске сослаться на соответствующие условия договора или норму закона. Если, руководствуясь этими правилами, рублевый эквивалент суммы долга, выраженной в иностранной валюте, можно определить уже на день подачи иска (в частности, курс валюты к рублю по условиям договора или согласно требованиям закона в данном случае «привязан» к дате, которая уже наступила), то лучше указать сумму, пересчитанную в рубли, но при этом обязательно привести расчет, чтобы суд мог его проверить.
Такой подход полностью соответствует правилам, на которые должны ориентироваться суды, вынося решение о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте (об этих правилах будет сказано далее в статье), и облегчает им задачу безошибочной формулировки резолютивной части решения.
Цена иска. Что касается исчисления цены иска в целях расчета государственной пошлины, то Президиум ВАС РФ дал пояснения по этому поводу еще в 2002 г. - в информационном письме от 04.11.2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - письмо № 70). Как при взыскании долга, который подлежит уплате в иностранной валюте, так и при взыскании долга, выраженного в иностранной валюте и подлежащего пересчету в рубли, цена иска определяется на день его подачи в суд. Именно из этого расчета определяется размер госпошлины, и в дальнейшем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора на размер госпошлины уже не влияет (п. 16 письма № 70). Важно помнить, что пересчет в рубли на день подачи иска делается исключительно в целях определения размера госпошлины, а не для того, чтобы требовать эту сумму в иске.
Обеспечение исполнения обязательства, выраженного в иностранной валюте. Если, обращаясь в суд, компания подозревает, что к моменту вынесения решения ни денег, ни иных активов, за счет которых можно взыскать долг, у должника не останется, она может прибегнуть к обеспечительным мерам. При взыскании денежных средств в качестве такой меры применяется арест, т.е. прекращение расходных операций по счету должника в отношении находящейся на нем фиксированной суммы (ст. 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - закон № 229-ФЗ).
Закон № 229-ФЗ не регламентирует, как именно накладывается арест на денежные средства должника, если валюта долга не совпадает с валютой платежа (например, сумма взыскания выражена в долларах США, а взыскание предъявлено к рублевому счету). Между тем в данном случае возникает вопрос: на какую дату нужно определять курс валюты счета, на котором должна быть заморожена некая сумма в обеспечение исполнения долга, к валюте долга? На день вынесения определения суда об аресте счета, на день выдачи исполнительного листа или на день, когда банк фактически остановит расходные операции по счету? Это не праздный вопрос - ведь аресту подлежит не весь счет, а лишь та сумма на нем, которая необходима для исполнения решения. Но эта сумма зависит от курса валют. Причем в течение того периода, пока длится арест, этот курс может колебаться.
Эти вопросы разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 12.02.2014 г. № 163 «О наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты» (далее - письмо № 163).
В определении о наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты, размер денежных средств, на которые налагается арест, указывается в этой иностранной валюте (письмо № 163).
Например, в определении суда о наложении ареста на сумму в рублях, эквивалентную 1000 евро, сумма, на которую накладывается арест, должна быть указана именно как 1000 евро, а не как рублевый эквивалент по курсу на какую-либо дату.
Когда же банк получит исполнительный лист, выданный на основании этого определения суда, и должен будет наложить арест на счет, валюта которого не совпадает с валютой требования, указанной в исполнительном листе, он обязан самостоятельно рассчитать сумму для ареста. Пересчет банк должен сделать по курсу Банка России на день прекращения расходных операций по счету должника, а в дальнейшем постоянно корректировать размер арестованной суммы в валюте счета в соответствии с изменениями курса валюты требования. Например, арест в размере 1000 евро наложен на рублевый счет. На дату наложения ареста курс был 48 рублей за 1 евро, следовательно, арест был наложен на 48 000 рублей. В какой-то день курс меняется и становится, к примеру, 49 рублей за 1 евро. Значит, банк должен увеличить арестованную сумму до 49000 рублей. Если курс снижается (скажем, до 47 рублей за 1 евро), банк соответственно должен уменьшить арестованную сумму (в рассматриваемом случае до 47 000 рублей). Это продолжается вплоть до момента исполнения обязательства (списания долга) или отмены обеспечительной меры. За счет этого соблюдается баланс интересов кредитора и должника. Кредитор получает некую гарантию того, что размер арестованных средств всегда будет достаточным для исполнения обязательства по курсу на день исполнения (ведь если бы арестованная сумма в валюте счета оставалась фиксированной, то в случае изменения курса валюты в большую сторону заблокированная сумма не обеспечивала бы обязательство в полном размере). А должник не рискует тем, что из его свободного пользования за счет колебания курса в меньшую сторону будет исключено больше денежных средств в валюте счета, чем сумма долга по актуальному курсу.
Правда, эта гарантия работает лишь при условии, что на счете должника денежных средств всегда несколько больше, чем требуется для погашения долга по актуальному курсу, и должник продолжает использовать этот счет не только для расходных, но и для доходных операций. Иначе, учитывая, что должник свободно может распоряжаться средствами на счете за пределами арестованной суммы, в случае колебании курса в сторону понижения должник может быстро использовать освободившиеся деньги в валюте счета, не допуская новых поступлений на этот счет. Тогда в случае последующего повышения курса на счете может просто не оказаться достаточной суммы для увеличения арестованной суммы.
Вынесение решения о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте. Когда рассмотрение спора близится к завершению, возникает вопрос: как должно быть сформулировано решение суда в части определения денежной суммы, которая подлежит взысканию? Должен ли суд указать ее просто в валюте долга, и тогда вопрос о пересчете валют (если долг должен быть взыскан в другой валюте) решается лишь в процессе исполнения решения, или суд должен сразу перевести присужденную сумму в валюту взыскания (например, в рубли), или же он должен указать курс, по которому присужденная сумма подлежит пересчету?
Содержание резолютивной части решения суда. Ответы на эти вопросы Президиум ВАС РФ дал в упоминавшемся выше письме № 70. Согласно п. 1 этого письма, вынося решение о взыскании долга, суд должен определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). При этом следует различать две ситуации.
В случаях, когда взыскиваемый долг подлежит уплате в иностранной валюте (и это допустимо согласно валютному законодательству), суд должен указать в резолютивной части решения взыскиваемую сумму в иностранной валюте (п. 4 письма № 70).
Если же речь идет о взыскании денежных сумм, которые просто выражены в иностранной валюте, но подлежат оплате в эквивалентной сумме в рублях, то суд должен указать взыскиваемую сумму в иностранной валюте, к которой «привязана» рублевая сумма, но одновременно включить в резолютивную часть решения довольно много дополнительной информации. Во-первых, суд должен прямо сформулировать, что взыскиваемая сумма подлежит оплате в рублях. Во- вторых, он должен назвать точное наименование органа (или юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли. В-третьих, суд обязан указать момент, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли (п. 11 письма № 70).
Из этого правила есть одно исключение: если по закону или соглашению сторон в конкретном случае курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату (т.е. этот курс к моменту вынесения решения уже известен), суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях (п. 10 письма № 70).
Дата, на которую определяется курс для пересчета в рубли. Определяя курс для пересчета иностранной валюты в рубли, суд должен руководствоваться положениями закона (если закон прямо называет для соответствующих случаев дату, на которую должен быть определен курс пересчета) или соглашением сторон (когда условие о порядке определения курса или даже конкретном размере курса есть в договоре, из которого возник долг). Это указано в п. 12 письма № 70. Например, если в договоре установлено, что курс определяется на день выставления счета должнику, суд обязан руководствоваться именно этой датой.
Правда, учитывая, что такая дата к моменту взыскания долга уже наступила, а значит, курс валюты известен, суд должен указать в решении уже пересчитанный рублевый эквивалент долга на дату выставления счета (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу № А56-45837/2011).
В иных случаях (когда момент определения курса не установлен ни в законе, ни в договоре) пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 13 письма № 70).
Хотя вопросы формулировки судебных решений о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте, Президиум ВАС РФ разъяснил еще в 2002 г., суды до сих пор иногда допускают ошибки. Например, бывает, что суд, не имея к этому никаких оснований, самостоятельного пересчитывает иностранную валюту в рубли и указывает окончательную сумму подлежащей взысканию задолженности в рублевом эквиваленте (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2010 г. по делу № А56-24698/2009). Поэтому сторонам спора при получении текста решения суда важно сразу перепроверять в нем детали, касающиеся валюты платежа и порядка определения курса. А в идеале истцу для предотвращения ошибок суда лучше сослаться на соответствующие пункты письма № 70 еще в исковом заявлении.
Исполнение решения о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте. Независимо от того, в какой валюте обязательство выражено, при обращении взыскания на денежные средства должника, которые находятся на банковских счетах, может потребоваться пересчет суммы в другую валюту. Например, если обязательство подлежит уплате в иностранной валюте, но у должника нет счетов в такой валюте или денег на них недостаточно, и списывать деньги приходится со счетов в другой валюте. Или если обязательство только выражено в иностранной валюте, но исполняется в рублевом эквиваленте.
Порядок исполнения решения. Правила обращения взыскания для таких случаев предусмотрены в ст. 72 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ). Если взыскание должно быть осуществлено в иностранной валюте, то возможны три варианта. Во-первых, деньги могут быть списаны со счета должника именно в той валюте, которая указана в исполнительном документе (разумеется, если у должника есть счет в такой валюте). Во-вторых, обращение взыскания возможно на счет должника в другой иностранной валюте (в этом случае пристав обязывает банк должника продать необходимую сумму другой валюты, приобрести ту валюту, которая указана в исполнительном листе, и после этого перечислить деньги). В-третьих, обращение взыскания возможно на рублевый счет должника (в этом случае пристав обязывает банк приобрести на рубли валюту в сумме долга и перечислить задолженность в этой иностранной валюте). То есть в последних двух случаях банк должника обязан конвертировать валюту счета в валюту платежа. Это делается по внутреннему курсу данного банка на день купли-продажи валюты. При отсутствии у банка своего внутреннего курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России (ч. 2 ст. 72 закона № 229-ФЗ).
Причем по смыслу п. 6 письма № 70 в приоритетном порядке взыскание должно обращаться на банковские счета должника в той иностранной валюте, которая указана в исполнительном листе. Но при отсутствии у должника счетов в такой валюте или при отсутствии денежных средств на этих счетах решение исполняется в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа).
Совершенно очевидно, что это разъяснение не вполне соответствует порядку, установленному в ст. 72 закона № 229-ФЗ, согласно которому при наличии у должника банковских счетов в иной валюте, чем валюта долга (в том числе в рублях), пристав должен обязать банк совершить необходимую конвертацию с тем, чтобы долг все-таки был выплачен именно в той иностранной валюте, которая установлена в исполнительном листе, а не в рублях. Представляется, что расхождение между ст. 72 закона № 229-ФЗ и п. 6 письма № 70 связано с тем, что в своих разъяснениях Президиум ВАС РФ опирался еще на старый закон об исполнительном производстве (закон № 229-ФЗ, действующий в настоящее время, был принят спустя пять лет после выхода письма № 70). Прежний закон не содержал никаких правил относительно порядка исполнения решения о взыскании долга в иностранной валюте.
В случаях, когда долг только выражен в иностранной валюте, но подлежит уплате в рублях, как мы помним, порядок определения курса конвертации в рубли определяется непосредственно в решении суда.
Курсовые разницы. Основная неприятность, с которой может столкнуться кредитор на стадии исполнения решения, связана с изменением курса валют. В любых случаях, когда валюта долга не соответствует валюте платежа, при падении валютного курса к моменту исполнения решения суда по сравнению с курсом, например, на дату, когда кредитор должен был совершить платеж по условиям договора, или на дату вынесения решения суда, кредитор считает курсовые разницы своими потерями. К сожалению, шансы взыскать их в качестве убытков практически равны нулю. Как правило, суды не считают курсовую разницу убытками, причиненными кредитору по вине должника, поскольку не видят причинно-следственной связи между соответствующими потерями и действиями должника. Уменьшение же валютного курса само по себе, по мнению судов, не может автоматически применяться для определения размера убытков (постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 г. по делу № А56- 72333/2009, от 20.04.2010 г. по делу № А56-21720/2009, Центрального округа от 12.09.2005 г. № А68-162/ГП-9-04).
При исчислении долга в иностранной валюте пристав должен рассчитать исполнительский сбор в рублях, исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ч. 7 ст. 72 закона № 229-ФЗ). Бывает, что приставы вопреки этому правилу размер исполнительского сбора тоже выражают в иностранной валюте (с уплатой в рублевом эквиваленте на день списания). За счет разницы в курсах валют на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и на день его списания со счета с должника могут списать больше, чем нужно. В этом случае разница в курсе имеет значение, и должник потребовать от службы судебных приставов вернуть ему излишне списанные деньги (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 2375/10).
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1158
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:
председательствующего судьи: Булатовой О.Б.
судей: Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре: Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 апреля 2012 года гражданское дело по иску СПА к ЗРН о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ЗРН на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года, которым постановлено:
"Иск СПА к ЗРН о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими деньгами удовлетворить.
Взыскать с ЗРН в пользу СПА основной долг по договору займа в размере 14600 долларов США в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.
Взыскать с ЗРН в пользу СПА проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8036 руб. 23 коп.
Взыскать с ЗРН в пользу СПА расходы по оплате госпошлины в размере 7564 руб."
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ЗРН - ЗРР, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя СПА - БАВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:
СПА обратился в суд с иском к ЗРН о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал ЗРН в долг денежную сумму в размере 14600 долларов США. В подтверждение заключения договора ответчик составил расписку. Срок возврата в расписке не установлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об уплате суммы долга с предложением погасить существующие долговые обязательства в 30-дневный срок. В связи с тем, что обязательства не исполнены, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 428364 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8036.23 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
СПА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель СПА - БАВ требования поддержала, пояснила, что расписка является договором займа, так как в ней имеются все условия, установленные законом. Буквальное толкование содержащейся в расписке формулировки: "беру в долг у СПА сумму в размере 6600 долларов США плюс 8000 долларов США" свидетельствует о наличии взаимоотношений займодавца и заемщика. Ответчик факт собственноручного оформления расписки в получении от истца денег не отрицает. Кроме того, не отрицает он и тот факт, что на обороте расписки приведены расчеты по получению им денежных средств от СПА, имевшие место до даты составления расписки. Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы ответчика о том, что деньги по расписке им были получены для приобретения в пользу СПА стоматологического кресла. В момент составления расписки истец работал в Первой Республиканской клинической больнице в должности врача стоматолога-ортопеда и был уволен ДД.ММ.ГГГГ Лицензия на занятие медицинской деятельностью выдана ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды помещения под стоматологический центр заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в момент оформления расписки истец не имел потребности в стоматологическом оборудовании. Ссылка истца на то, что договор займа является безденежным, так как денежные средства получены им до написания расписки, необоснованны и противоречат пояснениям самого ответчика.
Ответчик ЗРН в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что деньги от СПА получал, но получал в рублях, а не в долларах. Истец просил помочь ему в приобретении стоматологического оборудования, дал деньги, но документально это не было оформлено. Под угрозами расписку писал собственноручно под диктовку СПА в машине. То, что берет деньги в долг, не осознавал. Расчет, предоставленный СПА неверен, так как на момент составления расписки сделки в долларовом эквиваленте были запрещены. Считает, что данная расписка не является договором займа, а является договором комиссии. Следовательно, срок обращения в суд с иском истек.
Представитель ЗРН - ЗРР Р.Р. доводы своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что сделка является ничтожной, так как договор безденежный. Текст расписки "Обязуюсь компенсировать покупку стоматологического оборудования, не приобретенного по моей вине" не что иное, как указание на взятое на себя обязательство по приобретению оборудования. Учитывая, что срок возврата денежных средств в расписке не указан, воля истца направлена на приобретение стоматологического оборудования, воля ответчика - на оказание помощи в приобретении оборудования, вероятную деликатность правоотношения, следовательно, настоящая расписка выдана как подтверждение получения денежных средств комиссионера от комитента. Ответчик неоднократно поставлял истцу стоматологическое оборудование и материалы. Настоящая расписка выдана ЗРН в качестве подтверждения получения денежных средств для приобретения в пользу СПА стоматологического кресла. Денежные средства были возвращены. Кроме того, на момент написания расписки действовали "Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР " от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых сделки с валютными ценностями между резидентами, а также резидентами и нерезидентами, минуя уполномоченные банки были запрещены. В условии о предмете договора займа не определено качество заемных вещей, поскольку указанный в расписке символ $ в РФ нигде не закреплен и имеет множество значений. Кроме того, ответчиком велась своя книга расходов, в которой он отмечал взятые у СПА в долг денежные средства и возврат денег. Согласно данной книге истец в течение марта-апреля 1999 г. получил от ЗРН 91892,70 руб., в чем имеется подпись истца. Считает, что расчет истцом сделан неверно, так как на момент написания расписки курс американского доллара по отношению к российскому рублю был равен 15,88.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗРН просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неправильно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком. Суд не принял во внимание, что расписка является подтверждением договора купли-продажи, поставки, комиссии и иного договора по передаче определенного вида товара. Суд не учел, что поскольку в расписке отсутствуют существенные условия, спорный договор является незаключенным, а выданные ЗРН денежные средства являются неосновательным обогащением. Суд не применил срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу СПА выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами заключен договор займа в устной форме, по условиям которого ЗРН взял в долг у СПА денежную сумму в размере 14600 долларов США.
В подтверждение заключения договора и его условий представлена рукописная расписка заемщика ЗРН от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: "Я, ЗРН (паспортные данные) беру в долг у гр. СПА сумму в р-ре 6600 $ + 8000 $. Обязуюсь компенсировать покупку стоматологического оборудования не приобретенного вовремя по моей вине".
СПА ДД.ММ.ГГГГ направил ЗРН требование об уплате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанное отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ
Невыполнение требования о возврате суммы долга послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования СПА, суд первой инстанции на основании оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗРР суммы займа, поскольку из представленных доказательств следует, что спорный договор займа между сторонами заключен, денежные средства во исполнение договора займа истцом ответчику переданы.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, долженствующий быть заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Спорный договор займа должен был быть заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской З.Р.Р.
Представив суду вышеуказанный документ, который является прямым подтверждением займа, СПА, по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.
Расписка вышеприведенного содержания, содержащая существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ЗРР в долг, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.
При таких обстоятельствах ЗРР в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.
Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было, сам факт получения денежных средств ЗРР не оспаривал.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения, в связи с чем обоснованно обязал ответчика исполнить заемные обязательства.
При этом судом правомерно определена сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 14600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.
Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ).
Факт передачи по договору займа иностранной валюты сам по себе не указывает на ничтожность заключенной сторонами сделки.
Кроме того, нарушение положений актов законодательства о валютном регулировании и валютном контроле влечет иную ответственность в соответствии с положениями КоАП РФ и УК РФ.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно счел, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, в связи с чем вывод суда о праве истца на взыскание суммы долга по договору займа в рублях, эквивалентной 14600 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и положениям действующего гражданского законодательства.
С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, судом законно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика также и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 811 , 395 ГК РФ.
Относительно расчета взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами возражений от ответчика не поступило как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования.
Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явился вопрос о том, получены денежные средства как заемные, или по другим основаниям.
Поводом для таких разногласий послужило содержание расписки заемщика, содержащей сведения как о получении денег в долг, так и об иных обязательствах заемщика.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования расписки, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, можно сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор займа, поскольку слова "беру в долг" означают ни что иное как получение денежных средств взаймы, и что у ответчика возникла обязанность указанные в расписке денежные средства возвратить истцу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, всем доводам ответчика, приведенным в возражениях на иск, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, предлагающие иную оценку обстоятельств дела, коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, а также ввиду следующего.
Факт передачи денежных средств в рублях, а не в долларах опровергается самим текстом расписки, а также теми расчетами, которые приведены на оборотной стороне расписки, где итоговая сумма выражена в размере 6600 $.
Довод подателя жалобы о том, что денежные средства передавались ЗРР не по договору займа, а для приобретения стоматологического оборудования, коллегией отклоняется как необоснованный.
Этот довод основан на том, что по мнению ответчика, ЗРР написал расписку, где указал, что обязуется приобрести стоматологическое оборудование.
В то же время в тексте расписки не содержится этих слов, напротив, ЗРР указал в расписке, что обязуется компенсировать покупку стоматологического оборудования не приобретенного вовремя по его вине.
Учитывая, что расписку писал сам ЗРР и ничто не препятствовало ему указать, если денежные средства брались для приобретения какого-либо товара, на то, что именно для этих целей он и берет деньги, ЗРР же указал, что берет деньги в долг.
Указание в расписке на какие-то иные обязательства ЗРР, которые он взял на себя помимо заемных, не исключает наличие заемных обязательств как таковых, поскольку буквальное толкование содержания расписки приводит к выводу о наличии у ЗРР долговых заемных обязательств.
Доводы ЗРР об отсутствии долговых обязательств проверялись и судом первой инстанции и подтверждения не нашли.
Расписка от 26.09.1998 г. не свидетельствует об ином характере правоотношений сторон.
Из текста расписки следует, что деньги получены именно в долг, в этой связи не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что фактически имели место правоотношения по договору купли-продажи, поставки, комиссии и иного договора по передаче определенного вида товара, а не договор займа.
Коллегия абсолютно соглашается с подателем жалобы в том, что из текста спорной расписки невозможно определить существенные условия договора купли-продажи, поставки и иного договора по передаче товара, поскольку в ней не согласованы существенные условия, характерные для данных договоров, и обращает его (подателя жалобы) внимание, что предметом рассматриваемого спора явились правоотношения по договору займа.
Поскольку коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора займа, доводы жалобы о незаключенности каких-то иных договоров, неосновательном обогащении и пропуске срока исковой давности по требованиям по этим незаключенным договорам отклоняются ввиду их необоснованности.
Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные им от СПА, возвращены истцу, о чем свидетельствуют записи в книге расходов ответчика, следует согласиться с выводом суда о том, что данные доказательства не отвечают признакам относимости, поскольку из указанных записей нет возможности установить их отношение к спорному договору.
Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства в силу со ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчике.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как посчитать сумму иска? как привязать ее к рублю?
Геннадий
Сумма иска выражается в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи заявления
Как посчитать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395? в рублях или в долларах?
Геннадий
Так же в рублях
Как сформулировать просительную часть в исковом заявлении?
Геннадий
Прошу взыскать с ответчика в пользу истца такую-то сумму основного требования и такую-то сумму процентов
Вот лично мое решение по аналогичному долгу в долларах
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыгова Ю.В., с участием адвоката Николаева А.Н., при секретаре Гарпиченко Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/11 по иску Шумилова Д.Н. к Лебедевой Л.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шумилов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику Лебедевой Л.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что 01.04.2009г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать в долг ответчику денежные средства в суме 30000 долларов США, а ответчик обязался вернуть денежные средства с процентами в сумме 1 000 долларов США в месяц. Так же истец указывает на то, что с момента заключения договора и до января 2010 года ответчик добросовестно исполняла обязательства, однако с января 2010 года ответчик отказывается от возврата долга и установленных по договору процентов. Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчик отказался получить ее.
Согласно уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 926400 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2010 года по 24.02.2010 года в размере 401440 рублей (за 13 месяцев) согласно представленному истцом расчету (л.д. 78-79), также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30000 руб.
Истец и его представитель по доверенности Горюнов Е.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Николаев А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив при этом, что денежные средства по расписке ответчик от истца не получала, на самом деле был получен товар на сумму 30000 долларов США.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей Бодровой Н.А., Багиряни М.М., Патрушева А.М., Федуловой Е.А., допрошенных в судебном заседании 17.11.2010 г. и свидетеля Деевой А.С., допрошенной в судебном заседании 15.12.2010 г., изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 01.04.2009г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 30000 долларов США в долг, что подтверждается распиской (л.д. 7, 82). Как следует из этой расписки, ответчик взяла у истца указанную денежную сумму и обязуется выплачивать истцу ежемесячно проценты в сумме 1000 долларов США за пользование ссудой.
Факт написания расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Суд считает, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку из текста расписки можно определить стороны и предмет договора, а также они позволяют определить, что денежные средства были преданы ответчику в долг под проценты.
Несмотря на то, что срок возврата в расписке не указан, сумма займа в соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Как видно из материалов дела, истцом 23.03.2010 года ответчику была направлена претензия, в которой он просил вернуть сумму долга с причитающимися процентами в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком обязательств (л.д.8), однако до настоящего времени ответчик истцу долг не вернул.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что в действительности был получен товар на сумму 30000 долларов США, а не денежные средства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из содержания текста расписки однозначно следует, что ответчик получила от истца именно денежные средства, а не товар. Для каких целей взяты денежные средства, в расписке не указано.
Кроме того, как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, ответчик после написания расписки, ежемесячно, до января 2010 года выплачивала проценты по договору займа, расписку не оспаривала, никаких претензий истцу не предъявляла, что в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик взяла у истца денежные средства в долг.
Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, выводы суда не опровергают. Кроме того, никто из свидетелей, не присутствовал при написании расписки и передачи денежных средств и соответственно достоверно не могут знать условия займа.
Таким образом, судом установлено, что деньги в действительности были получены ответчиком от истца и оснований для признания договора займа незаключенным по его безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ не имеется.
То обстоятельство, что ответчик обратился с заявлением в ОВД района Сокольники г.Москвы по факту мошенничества со стороны Шумилова Д.Н. и в настоящее время материалы проверки по его заявлению находятся на дополнительной проверке, не может служить основанием к отказу истцу в иске, поскольку согласно ст. 49 Конституции виновность гражданина в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, а как указывалось выше, в настоящее время материал находится на дополнительной проверке, т.е. уголовное дело в отношении Шумилова не возбуждено и его вина приговором суда не установлена. Кроме того, ответчик не оспаривает сделку по ст.179 ГК РФ.
Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить ответчику, что он не лишен права в случае постановления приговора судом, обратиться в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан был выполнить принятые на себя обязательства в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допустимы.
Согласно ст. 809, 810 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты, а в случае просрочки исполнения – уплатить неустойку, установленную законом или договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что поскольку на момент рассмотрения дела судом ответчик Лебедева Л.В. добровольно условия договора займа не выполнила, с нее в пользу истца Шумилова Л.Н. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 30000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 926400 руб. согласно следующему расчету: 30000 долларов США (основной долг) Х 30,88 руб. (курс ЦБ РФ за один доллар США на 21.06.2010г.), а также проценты по договору за период с января 2010 года по февраль 2011 года в размере 13000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 401440 рублей согласно следующему расчету: 1000 долларов США (установленный договоров размер процентов) Х 30,88 руб. (курс ЦБ РФ за один доллар США на 21.06.2010г.) Х 13 месяцев (период задолженности).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с представленным суду договором на оказание юридических услуг от 23.03.2010 г. и акту приема передачи денежных средства от 23.03.2010 г., истцом в счет оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением данного спора, составила 30 000 руб. (л.д.17-18).
Суд, учитывая обстоятельства дела, его сложность, фактически затраченное время представителя истца, считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере в 15 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГК РФ, 333.19. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 руб. коп., а всего ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1343240 руб. 00 коп. (926400 руб. +401440 руб. +15000 руб. +400 руб.)
Также с ответчика в доход государства в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14439 руб. 20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедевой Л.В. в пользу Шумилова Д.Н. денежную сумму в размере 1343 240 руб. 00 коп.
Взыскать с Лебедевой Л.В. в доход государства госпошлину в размере 14 439 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011 года.
Судья